奇迹笔记

今天起来，往外面一看，真的下雪了，还不小。

周老师给了我个任务，用500字把吃甜筒这事儿给说说，说到什么程度由我定，他大概问了我俩问题：一、为什么要吃甜筒；二、吃甜筒的大概过程。

我在气质上大体是个读书人，我喜欢翻书，喜欢接着书本上的观点思考。但我不是个死读书的人，我也喜欢跟人聊天，经常头脑冲动按自己的想法做点“作品”。

吃甜筒这事有点复杂，或者说暂时我自己对它还没完全想清楚，因为我发现我很难简单的说清楚，而且满意。所以我只能说说这件事的某个侧面，或向某个方向的投影。

在IT圈中流行一句话，叫信仰互联网，但不知从何年何月起，这群互联网上的理想主义者，中国的网络创业家们开始遭遇了问题，就是发现自己创业的空间越来越小，以前网络审查不是那么严格，尤其对尚未发展起来的网站。而现在，这种限制变得越来越明显，越来越不能忽略。

作为普通网友，我也深有体会，随着网络新应用的出现，我有更多的渠道表达自己，联络朋友，但同时我也发现，限制越来越多。敏感词多啊，这个不能提，那个不能说，这已经给我们的表达，给我们的遣词造句造成了困扰。

不知何时火星文开始流行，不知何时一个艺术家的名字成了敏感词，又有传言公民社会不许提了，等等。以我一个多少读过一些书的人理解这是不可能的，语言是事物之理的体现，这里面有它的客观性和严格性。

我经常举的一个例子就是，如果只留下一群母鸡，那么母鸡中的一只就会表现出公鸡的特征，比如经常欺负母鸡等。语言作为一个系统，如果设法人为地取消某些概念，某些语词，这实际上是不可能的，如果真有人试图这么去做，交流中的人就会自然而然地采用其它的说法，说同样的事，而且大家很快就能听懂，道理很简单，我们是人，我们有共同的生活世界。

语言哲学中有能指和所指，拉康强调能指，他还老以男人的性器作为能指的例子。其实几乎任何词都可转义在交流中取代那个被人为取消的词。这正是语言的能力，我觉得我是个对语言抱有信仰的人，我相信人们能够以言行事，文雅而非野蛮地生活。

任何词都能转义，取代语言中的任何词，这听起来有些神乎，也许可以用维特根斯坦的家族近似概念来予以说明。我的想法是先做一次真实的实验，来看看，体会一下。

吃甜筒就是建立在这样的一个比喻，或转义下的。甜筒是个很普通的东西，几乎每个人都吃过，它有自己独特的外形，它有甜的滋味和冰爽的感觉。我身边的人，几乎每一个都喜欢它，最常见的说法是，每当有烦恼的时候，吃个甜筒就感觉好多了。

我就是用这么个风马牛不相及的东西来转义，来替换在网络世界里的那些敏感词们，比如自由民主。我们爱甜筒，自然就是我们爱自由民主了。这是破解我吃甜筒所有谜题的一把钥匙，只要你天天坚持去吃，只要你不停地说，交流吃甜筒的经验，很快大家都明白了，不需翻译，大家会对甜筒作个新的理解，这个理解其实不完全同于某个现有的特定的词，换句话说它又不是真的在翻译，真的在猜谜，而是实际地展示了一番，人们如何由共同的生活世界，通过不断地使用语言交流，创造出一个新的概念，新的词汇，进而开拓我们想象的空间。

到这里，实验还没有停止，我惊讶地发现甜筒这个词获得了巨大的表现能力，它迅速地和很多本不相关的概念建立起了联系，比如坚持的概念，行动的概念，普遍性的概念等等。它非常生动形象地展示出人如何由感觉出发，借助语言，借助交流，发现新的概念，并借助新概念洞见更多新知识。

我暂时只能说到这个程度，现在来回答第二个问题，吃甜筒的大概过程。

我主要是受一些现代艺术家的启发，我这两天翻了翻拼贴（collage），了解到拼贴这种艺术形式，它的诞生并非偶然。简单说就是在技术社会，时间节奏更快了，需要艺术家们对社会上正在发生的事作出即时的反应。传统的绘画做这件事有点累，拼贴大量使用现成物，在技术上的要求低了，但对人的想象力提出了要求。我理解这是双方的，既包括对艺术家的要求，也包括对观者的要求。

我对这个挺感兴趣，所以我设想我的这个实验就是一个大的拼贴作品，里面有影像，有文字，有微博里的对话，每天我在吃甜筒的现场利用盘子里的餐巾纸、咖啡杯等去拼贴，这些都是我的训练和练习，同时也是在麦当劳现场的小表演。我希望能够在做的过程中发现新的东西，一些意想不到的新东西，我还真找到不少，所以我挺高兴的，经常每走出一步就有了做拼贴的想法和欲望，充满了未知和不可控的因素。

第一次吃甜筒的规则我还留着，“坚持排最右侧队，只买一个甜筒”。这里有点小花招，比如坚持排右侧队，right，有影射正确的意思，另外我特别期待有麦当劳的工作人员来说，请您换队，如果这样我就不理她，这隐喻了不合作的态度。

我不打算再往下写了，因为字数已经超太多了。

一个艺术品能不能说清楚？能或不能，这里答案不是最重要的，重要的是在什么意义下就算说清楚了。

什么算说清楚了？词能达意就算清楚了，但词能达意在这里仍不好理解。维特根斯坦把语言说成是一种游戏，只要咱们能把这个游戏玩起来，就算词能达意了。

维特根斯坦举的例子是盖房子，一个人砌，一个人递石头，“条石、柱石、方石、板石……”，构成了时间轴上单向的序列，这个游戏能玩的起来，就算词能达意了，房子也盖了起来。这构成了一个最原始的语言。

那么，能说清楚一件艺术品吗？比如最简单的一件艺术品，设想我画一个一米见方的正红的色块，用一打油画颜料画。



十来个字把这个作品《红的平方》说清楚了吗？

我相信有相当多的人认为我已经说清楚了，因为他知道一米见方是怎么回事儿，他比我还知道到哪里去买正红的油画颜料……

但我们能按这种方式说清楚达芬奇的《蒙娜丽莎》吗？恐怕不能，没人能够把《蒙娜丽莎》的创作分解为用多大力道，以什么角度在画布上涂上什么颜料。也没人能够有语言，描述出《蒙娜丽莎》的样子，除非你给我看《蒙娜丽莎》，或者是原作，或者是复制品。

那么这是否意味着我们根本就不可能说清楚《蒙娜丽莎》呢？其实也不是，因为所谓说清楚，应该不是毫无前提的。现在回到维特根斯坦的例子，正像我们无法说清楚《蒙娜丽莎》一样，我们也无法说清楚一块“条石”，在玩“条石、柱石、方石、板石……”的游戏前，砌的人和递的人毫无疑问都见过“条石”，他们拥有共同的经验，这里是关于“条石”的视觉经验。

因此当我们讨论能否说清楚一件艺术品的时候，也需要一些共同经验，比如都看过《蒙娜丽莎》。这些共同经验是无需说就缺省已经清楚的。当然“条石、柱石、方石、板石……”这个游戏之所以能玩的起来，是因为双方在共同玩一个游戏，这里有明确的共同的目的。那么艺术这个游戏又是什么呢？

这与艺术是什么？这个最空洞，最难的问题相关，为讨论方便，我们可从艺术的不同用途这一角度去考察。比如艺术品是投资、投机市场的一个门类；比如艺术品是表达宗教信仰的工具；比如艺术品可以用来装饰我们的生活；比如艺术品可以是通向真理的途径；比如艺术品可以表达我们的政治诉求等等。

由此我们可以达到一些结论，1.艺术和盖房子不同，盖房子的目的是很明确的，艺术的目的更多更杂，作为投资的艺术和作为政治之表达的艺术往往是冲突的；2.要想说清楚艺术品，需要明确是在什么意义下谈论艺术品的，谈话的双方应对这个活动本身抱有基本的认同，一个不想盖房子的人是不会参与到砌石头与递石头的游戏中的……

我们现在讨论的问题实际上已经变成——“有哪些是说清楚一件艺术品所必需的前提？”

为了保险起见，我们可以尽量把这些条件说多一点，说严格一点。

1.首先大家应明确在什么意义下讨论一件艺术品，是在投资意义下？还是政治意义下？2.大家要有共同的评判标准，这往往体现为一套艺术哲学，一些共同术语，一些标准的作品及其解释，这些都是高度依赖于“说”的。

我相信这个步骤的工作是能够完成的。但问题是这么把艺术品说清楚显得很无趣，因为最重要的可能还是说服有人与我们一起盖房子更重要；发现新的艺术哲学更重要；定义新的术语更重要；颠覆经典作品及其解释更重要……

那么第一个房子是什么呢？据说当原始人枕个石头睡觉的那一刻，石头就有了新意义，那石头成了最原始的建筑，是更复杂建筑的第一个部分。这里石头的形状材质不重要，重要的是有人如何看待它，如何使用它。

当一个艺术品完成、进入公共的视野，它就好比石头经上帝之手存在于自然，但使石头成为建筑的是某个人或某些人，他们不是造物主，但他们发现了石头作为建筑的用途。那些发现石头“用途”的人是谁呢？可能就是艺术家本人，也可能是其他人。

说清楚一件艺术品也许不像我们想象的那么难，但前提是你必须不停地说，艺术品其实是存在于语言中的，若无语言，《蒙娜丽莎》就什么都不是。